Medier, Nyheder, Teknologi

Kildekritik hos Jyllandsposten?

20 kommentarer

I Internetavisen Jyllandsposten finder man for tiden en artikel med overskriften Tog fra Århus til København: 25 min. Indslaget kommer som reaktion på en tidligere halvbagt ide der ligeledes blev luftet i JP: At bygge direkte bro fra Jylland til Sjælland. Nu udtaler en åbenlys ekspert at det bedste klart ville være at forbinde Århus og København med en magnetsvævebane. Med en hastighed på næsten 500 km/h tager det jo ingen tid at komme fra by til by, og for at gør det ekstra overbevisende linker man til et eksempel på hvordan en køreplan i fremtiden kunne se ud.
Foreslaget kommer fra selveste Schiller Instituttet, og med et flot navn som det må de jo vide hvad de snakker om ikke sandt?

Det er her jeg efterlyser lidt kildekritik fra artiklens forfatter. Man kunne jo for eksempel have prøvet at kigge lidt på den hjemmeside der rent faktisk linkes til fra JP, så ser man jo meget hurtigt en ret mystisk samling af indslag der rækker fra afvisning af klimaforandringerne til globale økonomiske planer – Schiller Instituttet er et af talerørene for Lyndon LaRouche. LaRouche er en ret broget karakter for at sige det mildt – han har mange mærkelige ideer og en pæn del af dem er konspirationsteorier.

Der er en del at kigge på for at overbevise sig om at der er noget galt med LaRouche og hans institut, men siden det her er ScienceBlog.dk kan den interesserede læser jo lige tage sig et smut forbi en af LaRouches andre udgivelser – 21st Century Science & Technology, som på trods af navnet er ganske uvidenskabelig: Deres Statement of Purpose bør få de første alarmklokker til at ringe og når man så læser i nogle af artiklerne finder man hurtigt ud af at man er ret langt ude på landet.

Hvad har det så alt sammen med magnetsvævebaner i Danmark at gøre? Jo en af LaRouches storartede planer for at redde jorden (eller rettere økonomien som åbenbart er helt gal på den) er at bygge et enormt globalt netværk af maglev-baner. Forbindelsen mellem Århus og København er selvfølgeligt et godt udgangspunkt her.

Godt, så kan man jo sige at ideen kan være god nok selv om den kommer fra en lidt mystisk kilde. Men selv her går det galt: De 40 mia. kroner Schiller Instituttets talsmand anslår forbindelsen ville koste er fuldstændigt urealistiske. Til sammenligning er en planlagt maglev forbindelse mellem Münchens hovebanegård og lufthavn blevet udregnet til at komme til at koste mindst 12 mia kr at bygge, og den er trods alt kun 30 km lang og skal ikke krydse et farvand. Desuden kan man jo snildt sammenligne med anlægssummen for Storebæltsbroen for at få en ide om hvilken størrelsesorden vi snakker om: Hvis man tager hensyn til inflation kostede den mere end 30 mia i vore dages penge – så mon ikke en forbindelse over det sydlige Kattegat alene mindst koster mindst dobbelt så meget?

I øvrigt ville en sådan forbindelse nok næppe hænge sammen økonomisk: i 2000 opgav man at bygge en magnettog-strækning fra Hamborg til Berlin. Et sammenlignelig rute i længden, men selv mellem de to millionbyer ville det slet ikke kunne betale sig.

Alle informationerne foroven om LaRouche, magnetbaner etc. fandt jeg i mindre end 5 minutter med Google og Wikipedia. Selvfølgeligt har journalister travlt, men kan man ikke forvente at professionelle gør sig umagen at udføre minimal research før de tager en “eksperts” ord for gode varer?

20 tanker om “Kildekritik hos Jyllandsposten?”

  2. Tak skal du have.

    Lyndons kone, Helga Zepp-LaRouche, stiller også altid op til valg i Tyskland med hendes Bürgerrechtsbewegung Solidarität. Deres valgvideoer har omtrent den samme underholdningsværdi som Naturlovspartiets. Ret sjovt at se hende fortælle om magnetsvævebaner til Kina for så at stirre ind i kameraet og sige “Wir wissen was zu tun ist!”

  3. Faktisk kører Schiller Instituttet og Lyndon LaRouche en international kampagne for at komme tilbage til videnskabeligt og teknologisk fremskridt bekæmpe nul- eller minus-vækst ideologien. Vi går bl.a. ind for kernekraft og fusionskraft, etableringen af en isotopøkonomi, en eurasisk landbro med magnetsvævetogteknologi, og rumforskning. At fremme opdagelsen af nye videnskabelige principper som kan advendes for at vi kan være flere menneske på jorden, allesammen på en højer levstandard.
    Vi har fornylig indledt en kampagne for at afsløre Al Gores vildledning i spørgsmålet om global opvarmning. Se f.eks dokumentar, “The Great Global Warming Swindel” fra den britisk channel 4. Jeg vil gerne vide hvad er galt med 21st Century Science and Technologys Statement of purpose?: “dedicated to the promotion of unending scientific progress, all directed to serve the propoer common aims of mankind.”

  4. Hej Michelle

    Problemet er den første sætning: “21st Century Science & Technology magazine challenges the assumptions of modern scientific dogma, including quantum mechanics, relativity theory, biological reductionism, and the formalization and separation of mathematics from physics.”

    Du finder lignende formulering på enhver crackpots hjemmeside her på nettet. Det er pure vrøvl, den videnskabelige metode er nærmest per definition anti-dogmatisk – folk der kan vise at accepteret viden skal forkastes vinder Nobelpriser. Og at der ikke skulle være matematik i fysikken i dag er vist noget af det dummeste jeg har hørt i lang tid – matematik er simpelthen værktøjet vi bruger til at beskrive verdenen med.

    Der er nul videnskab i de artikler jeg har kigget på, kun lidt personkult og en masse sludder – der var i øvrigt heller ingen matematik i dem borset fra et ret håbløst middelalderligt forsøg på at presse geometriske grundformer ned i atomkerner.

  6. Flot side, men hvad er pointen? At vise at Kepler var utroligt dygtig til at reducere data?

    Jeg tror de fleste godt er klar at det var en vanvittig kraftanstrengelse at oparbejde Tychos data og koge dem ned til en række empiriske formler. Men når det er sagt så må man også indse at de lige netop er empiriske – de indeholder ikke nogen forståelse for de mekanismer der ligger bag planeternes bevægelse – det kom først med formuleringen af tyngdeloven.

    At Kepler bruger geometriske argumenter er jo meget naturligt – det var simpelthen det matematiske værktøj han havde til rådighed. Deraf kan man på ingen måde slutte at der skulle være noget fundamentalt i den gren af matematikken – geometriske himmelssfærer er en hypotese som måtte forkastes for lang tid siden…

  9. Her er Lyndon LaRouches svar fra den 8 november 2006, dagen efter den demokratiske sejr ved midtvejsvalget i USA, til den triste historie du referer til:

    Cheney Behind Press Campaign

    Duggan Hoax Rewarmed Again

    by Lyndon H. LaRouche, Jr.

    November 8, 2006

    London sources tied intimately to both U.S. Vice-President Dick Cheney and his wife, Mrs. Lynne Cheney, have once again launched a press campaign on behalf of a repeatedly discredited hoax concerning the causes and circumstances of the suicide by a young, emotionally troubled British national, Jeremy Duggan, who, as the official forensic evidence showed beyond doubt, threw himself repeatedly against moving automobiles on a highway near Wiesbaden, Germany.

    The reason for both the original, and the now repeated circulation of that press hoax, has been personal hatred of Cheney and his wife against a person, me, whom they continue to fear as a troublesome political adversary associated with a leading, high-ranking faction within the U.S. Democratic Party scene. The significant electoral success the Democratic Party has just achieved will inevitably increase the rage expressed by both Cheneys, and will probably accelerate the circulation of the fraud into corruptible elements of the European press.

    Investigation of the press-hoax which was conduited into continental Europe from certain British press-circles, showed a long-standing association of both Vice-President Cheney and his wife, with sometime Blair Cabinet-associated Baroness Liz Symons. Symons has figured significantly in the earlier production and international circulation of the press hoax about the Duggan case.

    Persons familiar with the bitter warfare between me, on the one side, and Vice-President Cheney and his wife, on the other, should have no difficulty in understanding why and how this hoax is being spread into various parts of the European continental press at this time. The fact that the Bush-Cheney Administration has just received a jolting setback from the Democratic campaign in which I have figured, should assist Europeans in understanding the motive for the rewarming of the Duggan press-hoax at this time.

  10. Michelle, prøv lige et øjeblik at tage et skrift tilbage, brug Occams ragekniv og bedøm hvilken af de to følgende hypoteser der er den mest simple, og dermed også den der har største sandsynlighed for at være rigtig:

    1) Der findes en enorm verdensomspændende konspiration der bl.a. involverer Cheney, Blair, pressen, hemmeligt politi, hjernevaskede folk osv osv som allesammen er ude efter en mand (LaRouche).

    2) Der er en mand som blot projicerer sin egen paranoia ud på resten af verdenen.

    Hvis dit valg faldt på nummer 1 er mit velmente råd til dig at vinde lidt afstand til Schillerinstituttet et godt stykke tid for så at tage en noget mere objektiv evaluering af LaRouches verden….

  13. Det er dog interessant at se dem indrømme at deres tal blot er vilde extrapoleringer fra Kina og at de aldrig for alvor har regnet efter. Jeg vil nok mene at de sammenligningsværdier jeg fandt for strækning og bro foroven er mere realistiske for danske forhold.
    Desuden ignorerer Schiller-folkene jo raskvæk driftsomkostningerne: Hvor mange procent af danmarks befolkning skal tage det tog dagligt for at det kan løbe rundt? Det var faktisk det spørgsmål Hamborg-Berlin strækningen døde på – ikke byggeomkostningerne alene.

  14. Jeg har været til et par møder hos Schiller instituttet; og finder det hele meget sekterisk (selvforherligelse, simpel forkastelse af al kritik og diskussion, fascistisk kultur-snobberi. o.s.v.); og Lyndon LaRouche selv er en gammel eks kommunist, der for den sags skyld har været straffet for svindel med valgmidler.
    LaRouche’s politiske dogmer går i korte træk ud på, at “pisse i en våddragt”. Han tror man kan redde USA’s økonomi blot ved alle mulige investeringer i infrastruktur. Han glemmer blot at økonomien egentlig allerede ER kollapset.
    Tror også jeg har mødt Michelle – sød men ikke spor åbensindet (undskyld kritikken).

    Angående ideen om en magnetbane i Danmark, mener jeg det er det helt forkerte tidspunkt, at tænke på det.
    Det er en ide, der bl.a. har været oppe flere gange gennem årene i nogle forskergrupper. Men som udviklingen indenfor både kvantefysik og nanoteknologi ser ud til at accelerere for tiden, kan det kun betale sig at vente på superlederne. Alene Meissner effekten vil gøre underværker på en sådan plan.
    Samtidig er forsker-versionen mere ambitiøs (og tilsvarende dyrere) ved, at den går på en nedgravet tunnel med vacuum så toget kan bevæge sig uden luftmodstand.
    Det vil kræve store dimensioner og ekstra bufferzone mod jordskælv/vibrationer. Samt togstationer med luftsluser. Så det er en DYR version.
    Til gengæld vil det give mulighed for tog med op til 10000 km/t (det er egentlig jordens krumning, der sætter grænsen). Så vil man kunne udkonkurrere de miljø-tunge jetfly, ved et utroligt lavt energiforbrug.
    Men for at det skal være realisabelt, vil det nok kræve 100% automatiseret anlægs-arbejde. Samt det vil kun være relevant mellem meget store byer (måske minimum 5 millioner indbyggere ?).

  15. Jeg har ligesom Anders Otte været til et par møder i Schiller Instituttet, og må indrømme at jeg også har hjulpet dem at dele deres matriale ud. Jeg brød dog med Schiller Instituttet, pg.a. den usaglige og ensporet debat som de lagde for døren. Problemet for Schiller Instituttets er at det eneste de hører/læser er LaRouches ord. Jeg husker tydeligt deres metoder med hele tiden at nævne hans navn i hver anden sætning, dette er en gamle måde at manipulere på.
    Dog mener jeg at nogle Larouches idéer og holdninger om verdensøkomien kan bruges, og at de vil virke.
    Problemet for dette forslag er blot at forslaget kræver en anden økonomisk virkelighed end den vi har idag. Der skal laves om på hele vores økonomiske system, før at Schiller Instituttets plan kan realiseres. Dermed mener jeg at Schiller Instituttet har ret i deres tal, det kræver “bare” at Danmark skal eje nationalbanken og så lave, langfristede statsgaranterede 1% i rente, lån. Og om man er interesserede i det, har noget at gøre med ideologi. Dermed har jeg ikke sagt at jeg støtter Schiller Instituttet i deres måde at gribe tingene an på, men siger blot at jeg er enig i at det kan lade sig gøre og vil gavne det danske samfund, hvis nogle specifikke parametre blev sat i gang. Dette vil ikke ske forløbig, desværre.

  17. Det seneste skøn af anlægsomkostningerne ser da i hvert fald en smule mere realistisk ud, men jeg tror stadig de er nede i underkanten. Jeg har også ret svært ved at tro på mere end 27000 passagerer dagligt der hver især er villige til at slippe 500kr per tur.

  19. Anders Otte siger:
    29. april 2007 kl. 02:41

    …”Han tror man kan redde USA’s økonomi blot ved alle mulige investeringer i infrastruktur. Han glemmer blot at økonomien egentlig allerede ER kollapset.”

    Ikke hvis amerikanerne tager deres forfatning op som den suveräne nation de er. Sä kan de for den sags skyld investere i alle de langsigtede projekter, som de tror vil gavne deres samfund fremover…
    Det vil skabe arbejde for folket, der istedet for at arbejde for et firma der snupper alle pengene ned i deres egne lommer et el. andet sted i udlandet, rent faktisk vil udvikle deres egen infrastruktur ( og medbringe bedre levevilkär ).
    Problemet som jeg ser det er, at vi giver de private globale firmaer AL for lang snor.
    Og med et finanskrak som nu, gär nogle firmaer og banker bankerot (med mindre de forgälder sig endnu mere), alt sammen pä os (borgerne’s) bekostning.
    Hvis verdens landes stater havde den suveränitet som de (efter min mening) burde have, kunne vi uden hindring investere i de ting der er brug for.
    Problemet er at vi er sä fikserede pä penge som en altoverskyggende nödvendighed for at investere. Vi er gäet fuldständig väk fra at bruge staten som den styrende investor (det vil sige os selv), og har istedet omfavnet et pengesystem der styrer staten. Ude af kontrol har vi sä de multinationale firmaer og interesser som sidder pä störstedelen af verdens arbejdsstyrke. Deres ENESTE mäl er at skabe profit.

    Det er her hvor LaRouche siger, at der er brug for at investere i FYSISK ökonomi. Fysisk ökonomisk fremgang i et land betaler sig selv automatisk. Men vi bliver nödt til at give landet suveränitet i de beslutninger.

    Grunden til at han og de organisationer der tager hans synspunkter til sig kaldes fascister, er at de gär imod hele vores (over)forbrugs – og “friheds”kultur, hvor ALLE har ret til at ‘göre hvad de vil’, men ingen vil göre noget for vores fremtid (og vores börns).

    Det er selvfölgelig en smule overdrevet, men ikke desto mindre er det tendensen. Vi underholder os hele tiden, og det forhindrer os i at agere pä menneskedens vegne.

    At gä väk fra denne tendens kan man selvfölgelig kalde fascistisk. At sige at noget er sandt er ogsä fascistisk.
    Men hvis det man siger er sandt, virkelig er sandt – hvad er der sä at diskutere??

    Umiddelbart da jeg först läste LaRouche’s pästande tänkte jeg ogsä, hvordan kan han vide at de konspirationer er sande? Det virkede langt ude fordi man aldrig har hört om det för. Men istedet for at forkaste det ‘bare’ fordi det virker märkeligt – sä ville jeg studere det indtil jeg havde bevist at det var lögn.

    Jeg har endnu ikke fundet bevis for at det ikke passer (tvärtigmod), og jeg vil blive ved med at dykke ned i teorierne og ideerne til jeg har.

    Problemet med os som nutidig kultur, er at vi forkaster alt hvad der virker märkeligt og skrämmende, istedet for konfrontere det og se om der virkelig gemmer sig sandheder eller om det virkelig er lögn.

    Uden denne videskabelige tilgang til verden, er der intet häb for en menneskehed der kan styre dets egen fremtid. Vi vil konstant blive kastet rundt i manegen af fölelser og meninger, uden noget fast holdepunkt.

    Kommenter gerne!

Der er lukket for kommentarer.