Vi kan tillade os at udlede flere hundrede gigatons kuldioxid (CO2) mere ud i atmosfæren end hidtil antaget, antyder en videnskabelig artikel tilsyneladende. Klimaforskere kommer med kollegiale indvendinger, de sædvanlige medier dækker historien ud fra konservativ ønsketænkning, og klimabenægterne jubler på de sociale medier.
Klimaforskere regnede d. 18. september 2017 i Nature Geoscience på vores carbon-budget – den mængde CO2, vi endnu kan tillade os at udlede, uden at forårsage mere global opvarmning end for eksempel 1,5°C. Hovedforfatter Richard J. Millar og hans kollegaer brugte en lidt utraditionel tilgang, og studiet er i det hele taget svært tilgængeligt for andre end fagfolk. Tilsyneladende har mange misforstået artiklen.
Medier misfortolker forskning
I London Times fejlciteres en af artiklens forfattere, Myles Allen, for at sige, der ikke er observeret temperaturstigninger siden år 2000, som klimamodellerne ellers havde forudset. Det britiske meteorologisk institut har irettesat London Times: ”Observationerne ligger komfortabelt inden for modellernes estimater”.
I Daily Mail påstod de pludselig, at klimamodeller havde overvurderet temperaturstigningerne med mindst 0,3°C. Medforfatter Piers Forster korrigerede til Carbon Brief, at ”studiet vurderer ikke klimamodellers formåen. Faktisk bekræfter vores studie behovet for en langt hurtigere indsats, hvis vi skal begrænse den globale opvarmning”.
Der var lignende og værre journalistik i medier som Breitbart, The Sun, The Herald Sun, Fox News, The Daily Caller med flere. Selv danske POLITIKEN dækkede historien under den sensationalistiske overskrift ”Forskere tog fejl: Kloden står stadig til at redde” og indledte deres artikel med: ”Klimamodellerne har taget fejl af den globale opvarmning. Nye beregninger giver mere tid til at redde kloden”. Først i artiklens sidste linjer giver POLITIKEN plads til forskernes egne korrektioner og sagens rette sammenhæng.
Helt klik slår det for YouTuberen Suspicious0bservers, der fortolker omregningen af karbon-budgettet som om, klimatologien netop har nedskrevet CO2s effekt på klodens drivhuseffekt med 50%. En så revolutionerende opdagelse inden for atmosfærisk kemi må selvfølgelig breake på YouTube, det ved alle, så alene hans første video har pt. næsten 70.000 kig. Nok til at den to gange er dukket op i mit Facebook-feed.
Et særligt studie
Millar og kollegaer brugte britisk data, der angiver den hidtidige menneskelige globale opvarmning til 0,93°C siden midten af 1800-tallet. Men det datasæt omfatter ikke den arktiske region, der opvarmes hurtigst af alle. Desuden begyndte den menneskelige globale opvarmning inden midten af 1800-tallet. Reelt har mennesket formodentlig opvarmet kloden med 1,1-1,3°C.
Det betyder selvfølgelig meget for, hvor meget CO2, vi kan tillade os at udlede, om vi kan tillade os at opvarme 0,2°C eller 0,6°C yderligere. Dertil kommer store fremtidige usikkerheder: Hvordan vil oceanerne spille ind om et par årtier?; hvad betyder det, at vi forurener atmosfæren med færre partikler?; skal vi se bort fra vulkanudbrud i klimadata? Og så videre.
En belejlig løgn har stadig et større publikum end en ubelejlig sandhed. Fake news er nu normen, så hvis man ikke forstår kilden, kan man bare misfortolke den efter behag.
Richard J. Millar og kollegaer præciserer selv: ”CO2-udledningen skal mindskes øjeblikkeligt og ramme nul om mindre end fyrre år”.
Kilder
- Nature Geoscience / Emission budgets and pathways consistent with limiting warming to 1.5 °C [https://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo3031.html]
- Climate Home / Did limiting warming to 1.5C just get easier? [http://www.climatechangenews.com/2017/09/19/limiting-global-warming-just-get-easier/]
- University of Oxford / Clarification on recent press coverage of our ‘1.5 degrees’ paper in Nature Geoscience [http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/opinion/view/379]
- The Guardian / When media sceptics misrepresent our climate research we must speak out [https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/21/when-media-sceptics-misrepresent-our-climate-research-we-must-speak-out]
- RealClimate / Is there really still a chance for staying below 1.5 °C global warming? [http://www.realclimate.org/index.php/archives/2017/09/is-there-really-still-a-chance-for-staying-below-1-5-c-global-warming/]
- potholer54 / Did scientists REALLY just admit to exaggerating global warming? [https://youtu.be/17mKIKGEF5E]
- The Guardian / Right-wing media could not be more wrong about the 1.5°C carbon budget paper [https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/sep/27/right-wing-media-could-not-be-more-wrong-about-the-15c-carbon-budget-paper]
Eminent genmæle mod tidens fake news, tak for det ! 🙂
Man klan kun nedsætte CO2 hvis man erstatter fossil energi med andet. Her har IPCC nævnt at atomenergien er nødvendigt som alternativ til kul. Men især klimafresks modarbejder denne udvikling, og modarbejder hermed IPCCs rekommandationer.
Kapaciteten fordobles indenfor næste generation i følge de nuværende planer, hvilket skyldes en stor folkelig modstand, der så sikrer os lidt højere temperaturer.
Alternativet er indfangning og deponering af CO2, det er dyrt, det koster megen energi.
CO2s rolle som drivhusgas er dog stærkt svindende, de første 20 ppm har lige så stor drivhuseffekt som de påfølgende 380 ppm. (Kilde: IPCC).